EnglishFrenchPortugueseSpanish

Carta aberta do BMJ para Mark Zuckerberg

Caro Mark Zuckerberg,

Somos Fiona Godlee e Kamran Abbasi, editores do BMJ, uma das revistas médicas gerais mais antigas e influentes do mundo. Estamos escrevendo para levantar sérias preocupações sobre a “verificação de fatos” realizada por fornecedores terceirizados em nome do Facebook / Meta.

Em setembro, um ex-funcionário da Ventavia, uma empresa de pesquisa contratada que ajudou a realizar o principal teste da vacina covid-19 da Pfizer, começou a fornecer ao BMJ dezenas de documentos internos da empresa, fotos, gravações de áudio e e-mails. Esses materiais revelaram uma série de práticas inadequadas de pesquisa de ensaios clínicos ocorrendo em Ventavia que poderiam afetar a integridade dos dados e a segurança do paciente. Também descobrimos que, apesar de receber uma reclamação direta sobre esses problemas há mais de um ano, o FDA não inspecionou os locais de teste de Ventavia.

O BMJ contratou um repórter investigativo para escrever a história para nosso jornal. O artigo foi publicado em 2 de novembro, após revisão legal, revisão por pares externos e sujeito à supervisão e revisão editorial de alto nível usual do BMJ. [1]

Mas, a partir de 10 de novembro, os leitores começaram a relatar uma variedade de problemas ao tentar compartilhar nosso artigo. Alguns relataram não conseguir compartilhá-lo. Muitos outros relataram que suas postagens foram sinalizadas com um aviso sobre “Contexto ausente … verificadores de fatos independentes dizem que essa informação pode enganar as pessoas”. Aqueles que tentaram postar o artigo foram informados pelo Facebook que as pessoas que compartilham repetidamente “informações falsas” podem ter suas postagens reduzidas no Feed de notícias do Facebook. Os administradores do grupo onde o artigo foi compartilhado receberam mensagens do Facebook informando-os de que tais postagens eram “parcialmente falsas”.

Os leitores foram direcionados para uma “checagem de fatos” realizada por um contratante do Facebook chamado Lead Stories. [2]

Consideramos que a “checagem de fatos” realizada por Lead Stories é imprecisa, incompetente e irresponsável.

– Não fornece quaisquer afirmações de fato de que o artigo do BMJ está errado

– O título é absurdo: “Verificação de fatos: O British Medical Journal NÃO revelou relatórios desqualificantes e ignorados de falhas nos ensaios de vacinas Pfizer COVID-19”

– O primeiro parágrafo rotula incorretamente o BMJ de “blog de notícias”

– Contém uma captura de tela do nosso artigo com um carimbo sobre ele informando “Falhas revisadas”, apesar do artigo Lead Stories não identificar nada falso ou falso no artigo do BMJ

– Publicou a história em seu site sob um URL que contém a frase “hoax-alert”

Entramos em contato com o Lead Stories, mas eles se recusam a mudar qualquer coisa sobre seu artigo ou ações que levaram o Facebook a sinalizar nosso artigo.

Também entramos em contato com o Facebook diretamente, solicitando a remoção imediata do rótulo de “checagem de fatos” e de qualquer link para o artigo Lead Stories, permitindo assim que nossos leitores compartilhem o artigo livremente em sua plataforma.

Há também uma preocupação mais ampla que desejamos levantar. Estamos cientes de que o BMJ não é o único provedor de informações de alta qualidade a ter sido afetado pela incompetência do regime de verificação de fatos da Meta. Para dar outro exemplo, destacaríamos o tratamento pelo Instagram (também propriedade da Meta) da Cochrane, o provedor internacional de revisões sistemáticas de alta qualidade de evidências médicas. [3] Em vez de investir uma parte dos lucros substanciais da Meta para ajudar a garantir a precisão das informações médicas compartilhadas por meio da mídia social, você aparentemente delegou a responsabilidade a pessoas incompetentes na realização dessa tarefa crucial. A checagem de fatos tem sido a base do bom jornalismo por décadas. O que aconteceu neste caso deve ser motivo de preocupação para qualquer pessoa que valorize e confie em fontes como o BMJ.

Esperamos que você aja rapidamente: especificamente para corrigir o erro relacionado ao artigo do BMJ e para revisar os processos que levaram ao erro; e, geralmente, para reconsiderar seu investimento e abordagem à verificação de fatos em geral.

Muitas felicidades,

Fiona Godlee, editora-chefe

Kamran Abbasi, nova editora-chefe do

BMJ

Conflitos de interesses:

Como editores-chefes atuais e futuros, somos responsáveis ​​por tudo o que o BMJ contém.

Referências:

[1] Thacker PD. Covid-19: O pesquisador denuncia os problemas de integridade de dados no teste da vacina da Pfizer. BMJ. 2 de novembro de 2021; 375: n2635. doi: 10.1136 / bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Miller D. Checagem de fatos: O British Medical Journal NÃO revelou relatos desqualificantes e ignorados de falhas nos ensaios de vacinas COVID-19 da Pfizer. 10 de novembro de 2021. https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine-trial.html

[3] https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536

Fonte BMJ: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80

Compartilhar:

Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest
Share on linkedin

Uma resposta

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

covidflix

Outras Notícias